Spel gidsen & Digitale inkt

Width

03-08 17:57, door Guido

Het is een gevleugelde kreet die je te pas en te onpas hoort. Tijdens analyses in de rust, door zogenaamde experts, maar ook tijdens wedstrijdjes in het amateurvoetbal en, hoe erg dit ook is, zelfs al bij wedstrijdjes in het pupillenvoetbal. Spelers moeten “het veld breed houden.” Ik heb die kreet ooit een keer moeten uitleggen aan mijn toenmalige vriendin. Ze snapte het idee erachter namelijk niet. Het veld breed houden, hoe was dat in godsnaam mogelijk, als datzelfde veld begrensd wordt door de zijlijnen. Een speler moest toch op het veld blijven lopen? Vrij typisch eigenlijk, maar in FM-termen hoor je dat ook heel veel. Managers die het veld breed willen houden. Het veld breed houden lijkt niet langer een middel te zijn om een bepaald doel te bereiken, maar veeleer een op zichzelf staand doel dat bereikt dient te worden. Het veld breed houden lijkt een spelstijl te zijn geworden, terwijl het lang niet altijd even logisch is om het veld breed te houden. Soms wil je dat zelfs helemaal niet.

Daarom dan toch maar even een lapje tekst over de zin en onzin van de FM-term width. Ik neem aan dat dit in het Nederlands is vertaald als breedte, maar dat zou ik eigenlijk niet weten omdat ik het spel altijd in het Engels speel (yay for crappy Dutch translations...). Ik wil het een en ander vertellen over aanvallende en verdedigende aspecten en de samenhang met zaken als passing en tempo.

Wanneer je als ploeg de aanval zoekt, dan wil je graag ruimte hebben. De meeste spelers hebben niet een dusdanig sterke techniek dat ze een bal soepeltjes bij zich kunnen houden in de kleine ruimte, om nog maar te zwijgen van het feit dat steekpasses onmogelijk worden wanneer alle spelers op een kluitje staan. In aanvallend opzicht wil je als manager dus zoveel mogelijk ruimte scheppen voor je ploeg.

Wanneer je de sliderbar van width volledig openzet, naar rechts schuift dus, zul je zien dat je ploeg zich breed zal opstellen. De ruimtes tussen de spelers nemen toe en de vleugels zullen meer en meer gebruikt worden wanneer jouw ploeg aanvalt. De tegenstander zal zich moeten aanpassen en dus zelf meer ruimte overal weg moeten geven, of de tegenstander zal compact blijven spelen waardoor jouw ploeg de ruimte krijgt om vrij op te stomen over de vleugels.

Deze speelstijl heeft ook z’n nadelen. In verdedigend opzicht zijn de ruimtes tussen de spelers dus ook groter, wat betekent dat een tegenstander hier ook gebruik van kan maken. Verdedigen gaat een stuk makkelijker vanuit een compacte opstelling, met weinig ruimte voor aanvallende acties. Wanneer je aanvallend ruimte probeert te scheppen, zul je verdedigend gezien ruimte weggeven, zo werkt het nu eenmaal.

Aan de andere kant heb je het idee van de compact spelende formatie. De ploeg zal gegroepeerd gaan spelen. De spelers laten weinig ruimte tussen de linies en zullen compact, als een hechte eenheid, gaan spelen. In aanvallend opzicht maakt dit een ploeg vrij voorspelbaar. De meeste aanvallen zullen door het centrum komen, aangezien de ploeg compact wil blijven spelen. Dit betekent niet dat er nooit via de vleugels gespeeld wordt, maar de buitenspelers zullen niet snel aan de zijlijn plakken om vanuit die positie hun acties te maken. Dit maakt de zaak voor een tegenstander een stuk simpeler te verdedigen, omdat de verdedigers minder ruimte moeten bestrijken. Tenzij het baltempo hoog ligt en de passingspercentages hoog zijn, zul je aanvallend weinig paraat maken.

Verdedigend sta je daarentegen sterk. Je spelers staan kort op elkaar geposteerd, waardoor een tegenstander weinig ruimte heeft voor aanvallende acties. Wanneer je spelers ook fysiek sterk zijn, dan wordt het voor een tegenstander ontzettend lastig om een doorbraak te forceren. Wanneer je prioriteit dus ligt bij het voorkomen van tegentreffers, dan is een compacte formatie bijzonder handig.

Wanneer dien je dan voor welke stijl te kiezen? Dat is iets waar ik je niet echt een eenduidig antwoord op kan geven. Ik kan wel aangeven wat ik zelf doe en wat voor mij werkt, maar dit geeft je geen enkele garantie dat het ook voor jou zal werken. Persoonlijk gebruik ik de bookmakers en mijn eigen gezonde verstand als een richtlijn. Wanneer ik het idee heb (en de bookmakers zijn het hiermee eens), dat ik sterker ben dan mijn tegenstander, dan zal ik een wijde formatie gebruiken. Hoe groter het verschil in kwaliteit, hoe wijder de formatie. Uiteraard geldt ook het omgekeerde, wanneer ik denk dat ik minder ben, dan zal ik compacter gaan spelen. Hoe sterker de tegenstander, hoe compacter de speelstijl, met een ondergrens van vier. Compacter dan vier tikjes zal ik nooit gaan spelen, omdat ik dan de tegenstander vrij spel geef op de vleugel.

Enfin, ik zou ook nog iets gaan zeggen over de relatie tussen de passingstijl, tempo en width. Bepaalde passingstijlen gaan goed of minder goed samen met een bepaalde instelling qua width. Bij een korte passingstijl past een compacte speelstijl beter, zeker wanneer je het tempo ook omhoog gooit. Wanneer je tikvoetbal wil zien, one touch passing, dan is het niet erg handig wanneer de spelers ver uit elkaar staan, aangezien je dan geen korte passes meer kunt spelen. Bij een lange bal variant past een wijde variant weer beter. De ballen worden dan doorgekopt en er moet ruimte zijn voor de wingers om achter de bal aan te rennen. In principe zou je eigenlijk de sliders van passing en width min of meer kunnen spiegelen. Er mogen een aantal (maximaal drie tot vier) tikjes verschil zijn natuurlijk, maar grotere verschillen zijn meestal niet zo bevorderlijk voor de kwaliteit van het spel. Uiteraard is dit ook alleen maar mijn mening en er zijn altijd uitzonderlijke situaties waarin iets anders misschien wel beter werkt, maar dit geeft je in ieder geval een algemeen idee van hoe de vork aan de steel zit wat betreft de optie width en de zin of onzin van het veld breed houden.

SGN Ads